法庭悖论 巴西司法的不可预测性是个不安全因素

鉴于联邦最高法院对主题 881 和 885 的判决结果，我想知道参加法律课程是否合适，以更新自己从我们最高法院目前的解释中出现的新原则和概念。鉴于一些具有重大社会和经济意义的超然问题。 斯帕卡事实上，通过上述以极微弱多数的判决，巴西无疑成为世界上唯一一个法理追溯的国家，扼杀了具有明确宪法依据的物质既判力。 现在，很明显，秩序对于个人生活和社区内的共存似乎都至关重要。每个社会，无论其发展水平如何，都以最低限度的组织为前提，没有它，它就无法生存。顺便说一句，歌德的劝诫“有些不公正比无序更好”是众所周知的，这充分表明他的睿智精神并没有忽视人类的正常存在所带来的稳定，而这种稳定只有秩序才能提供。这种对秩序的要求，隐含着安全的概念，是任何共存模式所不可或缺的，它是如此深刻，以至于随着时间的推移，它会自发地、自然地爆发出来。 随着社会的发展，公共机构的主要职能之一就是建立秩序和稳定的结构，规范社会成员之间的关系。



因此，法律规范必须在社会制度的秩序稳定性之上添加一种特定的、特定的保障，通常称为法律保障。 正如阿瑟·考夫曼正确强调的那样，继几个世纪以来的观念之后，法律确定性的一个不可或缺的要素是司法判决的既判力，这意味着获得这种地位的司法规定不能再受到普通法律文书的挑战。“这个过程已经完成，甚至不惜牺牲正义本身。 然而，根据《民事诉讼法》第 505 条第一项的规定，在涉及连续服务的法律关系的情况下，随着时间的推移，可能会出 手机号码列表 现新的执政官谅解，其效力将预测到未来。即使与之前的既判力相反。 事实上，这种现象并不少见，特别是在税收关系中。由于集中控制下的后续法律规则或决定，可能需要征收某种税，从而使先前宣布该税不可执行的句子所形成的既判力的效力变得微不足道。事实上，法治变革的常见情况是受合宪性控制的法律的撤销或减损以及新的规范性规则（包括宪法性规则）的出现。 因此，一旦宣布承认某一纳税人的非应税活动的裁决所依据的法律符合宪法，则与未来相关的纳税义务将变得可执行。从时间角度来看，合宪性声明的约束力在逻辑上晚于相应决定的效力，因此。







此根据特奥里·阿尔比诺·扎瓦斯教训，“自最高法院裁决公布之日起，其普遍效力赋予其无可争议的规范价值，就会对法治进行相关修改：规范性规则的合宪性或违宪性的声明，实际上具有约束力和普遍适用性。这种修改虽然不能自动解构特定案件判决的过去和已经完成的效果，但肯定会产生影响对此，以集中管制行动判决的约束力为准，取代前一句在这个方向上，为了保证既判力，十多年前，高等法院第一庭在第 1.118 号特别上诉判决之际，确立了与重复主题 340 相关的论点。 .893/MG ，意思是：“如果纳税人已做出最终且不可上诉的司法判决，宣布所构想的勒索行为在形式上和实质上违宪，则不可能向纳税人收取社会利润缴款 (CSLL)根据第 7,689/88 号法律，因此与其收集不存在实质性法律关系。联邦最高法院随后表现出与最终司法判决相反的事实，不能以任何方式改变由该资源所稳定的法律关系。司法，受到否认同样分散的合宪性控制有效性的惩罚”。 现在，随着时间的推移，所有这些因素都向纳税人灌输了一种确定性，即在最终修改此类指导意见之前，将不再需要 CSLL。